¿Vamos a mirar los lirios del campo?

Desde hace cerca de sesenta días que casi de lo único que se habla es de los reclamos de los productores agropecuarios. Salvo por los sendos debates que se produjeron en la Cámara de Diputados y en el Senado el 26 de marzo pasado, el Congreso pareció estar ausente. Esta situación se revertiría la semana que viene de acuerdo a la agenda de la Comisión de Agricultura y Ganadería que se publicó en la página web de diputados.
En la edición del 9 de mayo de La Nación se da cuenta de esto en la nota “El oficialismo quiere debatir sobre el agro en el Congreso”, de la periodista Laura Serra. Según su autora, este impulso tendría dos lecturas; una de ellas sería “dilatar los tiempos en las negociaciones con el campo. Dar gestos al sector, pero no someterse a los plazos que imponen los dirigentes agropecuarios es la estrategia del Gobierno. El Congreso, donde el tratamiento de un proyecto puede demorar meses, es el ámbito ideal” (énfasis agregado”).
Luego de casi veinticinco años de funcionamiento ininterrumpido del Congreso, debería haber quedado claro que sus tiempos son claramente coyunturales, como (¿tal vez?) no podría ser de otra manera. Efectivamente, esa batería de proyectos podría tardar meses en ser aprobados, o años. Pero también semanas, días u horas. Sobre cada uno de estos plazos hay ejemplos. Desde un punto de vista inocente, se podría requerir que se tomen el tiempo necesario para que se apruebe la mejor norma posible. Ya veremos.
Por este motivo, lo dicho por la periodista —quien bien podría haber aclarado si es de su propia cosecha, o si refleja la opinión de alguno de los actores de esta tragicomedia— es insuficiente. ¿El Congreso dilata porque se toma meses, o se va a tomar meses para dilatar? Si la opción fuera la primera, ¿por qué sólo se habla de meses, si es posible cualquier plazo?